Джокович после победы на Уимблдоне 2019
гитарный теннисный локоть
Будь то жаркие дебаты с нашими коллегами об экономическом росте при нынешнем режиме или умеренное обсуждение погодных условий в нашем городе, мы любим цитировать соответствующие статистические данные, чтобы подкрепить наши аргументы и подтвердить нашу точку зрения. Если следовать популярному клише, статистика не лжет. Но хотя это правда, иногда вместо того, чтобы раскрывать секреты, они изолируют нас от проверки реальности.
Финал Уимблдона-2019 в мужском одиночном разряде - хороший пример, проливающий свет на непонятный характер статистики. Роджер Федерер был на много миль впереди Новака Джоковича почти во всех аспектах игры, но все равно проиграл.
У Федерера было больше тузов, меньше двойных ошибок, большая доля выигранных чистых очков и лучший коэффициент конверсии брейк-поинтов. Федерер даже набрал больше приемных очков, чем Джокович, который, возможно, является лучшим ответчиком в игре.
Говоря простым языком, Федерер набрал больше очков в матче, но не смог его выиграть.
Финал Уимблдона - классический пример того, что на языке статистики известно как парадокс Симпсона. По сути, это статистическая тенденция, которая возникает, когда сегментация набора данных отменяется после агрегирования набора данных.
Вопреки распространенному мнению, в теннисе все очки не одинаковы и не одинаково важны. Особенность системы подсчета очков делает одни очки более значимыми, чем другие, с точки зрения изменения хода игры. Андре Агасси однажды сказал о странности схемы подсчета очков: «Он был изобретен, чтобы вызывать разочарование у тех, кто решил играть. Потому что в этом нет смысла . '
Федерер был статистически лучше, но Джокович выиграл умственную игру. Пока Федерер играл на элитном уровне, его соперник был далеко не на высоте. Что Джокович делал лучше, так это набирать очки в больших случаях, не теряя при этом хладнокровия.
Вот основные моменты матча:
Джокович уступил Федереру в двух из трех выигранных им сетов. Тем не менее, он выиграл все три из них на тай-брейке, что якобы в пользу сравнительно непоследовательного игрока.
Новое исследование Департамента статистики Колумбийского университета показывает, что шансы на победу менее последовательного игрока могут улучшиться на целых 27,45% при тай-брейке. А если игрок большой подающий, то это вишенка на торте, поскольку он / она может просто удержать свою подачу и позволить ей попасть на тай-брейк, что отдает предпочтение менее последовательному игроку.
В таком высоковольтном матче точка разрыва - самый важный момент, которого ждет каждый игрок, поскольку это точка, в которой вы пытаетесь продвинуться на шаг вперед и получить психологическое преимущество над противником. Федерер превзошел Джоковича и в этой области.
Однако при конвертации брейк-пойнтов не учитывается эффективность игрока в наиболее критических точках - матча, выигранного на тай-брейке.
Федерер допустил 11 невынужденных ошибок в трех тай-брейках, тогда как Джокович ни разу не допустил ни одной ошибки. Это наиболее актуальная статистика матча. Это показывает, насколько клинически был Джокович, когда матч был на кону, а Федерер не мог контролировать свои нервы в напряженных ситуациях.
Федерер набрал 51,7% набранных очков, что в большинстве случаев достаточно для победы в матче. Однако в этой фигуре все точки учитываются одинаково, чего нельзя сказать о теннисе.
Выигрышные очки на решающей стадии матча не аналогичны очкам, набранным на обычных этапах. Джокович сохранил два матч-пойнта в 5-м сете, чтобы сохранить свои надежды. Он сохранил свой второй матч-пойнт, нанеся пас через площадку с очень небольшим допуском на ошибку.
Неравномерность системы распределения очков в теннисе делает игру больше мысленной битвой, чем статистической. Психическая сила игрока проверяется после каждого выигрыша или проигрыша. Даже когда Джокович проиграл два матча, он выглядел очень спокойным и неустрашимым из-за атмосферы на арене, которая была сильно предвзята и настроена по отношению к Федереру.
Серб сумел оградить себя от драмы и эмоций и играл на пике своей карьеры под огромным давлением. Его способность сцепления работать тогда, когда это имело значение, имела решающее значение.
Это не первый раз, когда на Уимблдоне наблюдается подобная статистическая абсурдность. В финальном матче 2009 года Федерер победил Энди Роддика, несмотря на то, что он выиграл на одну игру меньше, чем он (и был сломлен гораздо чаще).
Точно так же в матче Иснер – Махут на чемпионате Уимблдона 2010 года, который является рекордом самого длинного матча, когда-либо сыгранного в истории, Джон Иснер набрал на 24 очка меньше, чем Николас Махут, и все же выиграл матч.
Своеобразие схемы подсчета очков играет роль лотереи для проигравших. Теннис подарил нам одну из самых безумных историй об аутсайдерах, когда Горан Иванишевич, участник с подстановочным знаком, выиграл чемпионат Уимблдона в 2001 году. Это то, что делает игру более интересной и почему игроки не жалуются на это.
